בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

לקרוא ללא הגבלה, רק עם מינוי דיגיטלי בהארץ  

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

בית המשפט: יש קשר בין שפכים ממפעלי כיל לזיהום עין בוקק במדבר יהודה

למרות הקביעה, שופט בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה בקשה להגשת תובענה ייצוגית נגד רותם אמפרט ופריקלס, בנימוק כי חלה התיישנות

תגובות
נחל בוקק
תומר אפלבאום

שופט בית המשפט המחוזי בבאר שבע, גד גדעון, דחה בשבוע שעבר בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שני מפעלים של חברת כיל (כימיקלים לישראל). מגישי הבקשה טענו כי המפעלים זיהמו מקורות מים במדבר יהודה ובנגב ובהם שמורת הטבע החשובה עין בוקק. השופט קבע שיש קשר בין הזרמת שפכים ממפעלים אלו לזיהום מקורות המים, אולם בגלל התיישנות של עילת התביעה אין לאשר את הבקשה.

את הבקשה להגשת התובענה הייצוגית הגישה ב-2018 קבוצה של אזרחים ומדענים בהובלת פרופ' אלון טל, כיום חבר כנסת מטעם כחול לבן. על פי הבקשה, שהוגשה בשם כלל הציבור בישראל, מפעל רותם אמפרט ומפעל פריקלס, שנמצאים באזור התעשייה מישור רותם, גרמו לזיהום של שפכים תעשייתיים, שפגע קשות במאגר מי התהום האזורי ובשמורת עין בוקק. מגישי הבקשה רצו שבית המשפט יוציא צו שיחייב את המפעלים להפסיק את הפגיעה במקורות המים. הם גם ביקשו מבית המשפט לחייב את המפעלים לשלם לציבור פיצוי על הנזק שנגרם.

באי כוחם של המפעלים הודו שבעבר, עד לפני שנות ה-90 של המאה שעברה,  דלפו שפכים תעשייתיים מבריכות אידוי של המפעלים. הם דחו את הטענה שהנוזלים שדלפו הגיעו אל מקורות המים וזיהמו אותם. בנוסף נטען שהמפעלים פעלו בהתאם לאמות מידה מקצועיות ועל פי דרישות רגולציה שהיו מקובלות באותה תקופה.

נחל בוקק
תומר אפלבאום

השופט ציין שנציגי המפעלים לא הציגו חוות דעת נגדית לזו של פרופ' גדעון דגן, מומחה מטעם מגישי הבקשה, שבה נקבע שהשפכים הם שגרמו לזיהום מקורות המים. השופט גם קבע שטענת המפעלים שיש גורמים אחרים לזיהום היא בגדר השערה בלבד. בין השאר נכתב בפסק הדין: "כשאין מחלוקת בדבר דליפת שפכים בכמות רבה ממפעלי המשיבות, הרי נוכח פוטנציאל השפעתם של שפכים אלו על המים באזור, ובהעדר גורם זיהום אחר ידוע, נראה כי בוססה די הצורך המסקנה המסתברת בדבר הקשר האפשרי בין שפכי המפעלים וזיהום מקורות מים בהיבט ההידרולוגי".

למרות קביעה זו, השופט גדעון החליט לדחות את הבקשה. אחד הנימוקים להחלטתו הוא שעל עילת התובענה חלה התיישנות, בין השאר בגלל הזמן הרב שחלף מהתקופה שבה עדיין דלפו שפכים ועד להגשת הבקשה. מגישי הבקשה טענו שיש להתייחס לא רק לדליפת השפכים, שהופסקה ככל הנראה בסביבות שנת 2000, אלא גם לעובדה שהזיהום נותר במי התהום ולא טופל.

השופט דחה טענה זו וקבע שעל המפעלים לא היתה מוטלת חובה לפעול לטיפול בזיהום באופן עצמאי. חובה כזאת היתה קיימת אם הגוף האחראי מטעם המדינה, רשות המים, היה נותן למפעלים הוראה לנקות את הזיהום. אבל הוראה כזאת לא ניתנה.

פריצה בבריכת חמצון של רותם אמפרט שגרמה לזיהום בנחל אשלים
אליהו הרשקוביץ

השופט גדעון כתב בין השאר: "במצב דברים זה, אין מנוס מדחיית בקשת האישור, חרף המסקנה כי הוכחה עילת התביעה לכאורה וחרף ההכרה בחשיבות פעילות המבקשים להצלת מקורות המים והטבע".

בתגובה לפסק הדין אמר אלי בן ארי, יועץ משפטי בעמותת "אדם טבע ודין": "דחיית הבקשה לאפשר הגשת תובענה ייצוגית נגד רותם אמפרט ופריקלס היא החלטה שיפוטית שעלולה להיות לה, אם לא תבוטל, השפעה שלילית מרחיקת לכת, לא רק במקרה זה אלא גם במקרים נוספים של זיהום תעשייתי. את עילת ההתיישנות, שבגללה נדחתה הבקשה במקרה זה, נדרש היה לפרש לא באופן פורמליסטי, כפי שנעשה כאן, אלא בהתאם למאפיינים הידועים של זיהום מתעשייה, שלא תמיד ניתן לגלותו בזמן, שיש קושי להוכיח מי האחראי לו ושלעתים, כמו כאן, הוא בא לידי ביטוי בכל מיני אופנים שלא ניתן היה לצפותם מראש. מאפיינים אלו מחייבים לראות בזיהום כזה עבירה מתמשכת שאינה מתיישנת כל עוד הזיהום נמשך. אחרת המזהמים ייצאו נשכרים והאינטרס הציבורי ייפגע קשות. לכן יש לקוות שהפסיקה הזו תבוטל, ובמהרה".  

פרופ' אלון טל מסר בתגובה לפסק הדין: "לראשונה קבע בית משפט ששני מפעלים בבעלות כיל גרמו לזיהום של שני מקורות מים מרכזיים בנגב. יש להצטער על אזלת יד של המדינה, שלא פעלה בעניין. לגבי ההתיישנות, פסיקת בית משפט סותרת את ההלכה המקובלת בעולם, הרואה בזיהום עבירה נמשכת, ואנחנו נגיש ערעור על פסיקה זו לבית המשפט העליון. אם לא נצליח בערעור, משמעות הדבר היא שמפעל יכול לזהם בסתר ולאחר מכן לצאת חופשי מהסיפור".

בכיל העדיפו שלא להתייחס לפסק הדין.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות שאולי פספסתם

*#
בואו לגלות את עמוד הכתבה החדש שלנו